Por no abrir todo otro hilo de discusión sobre por qué esta medida no sirve un carajo para perseguir a los pederastas.
Al revés, esto les ayuda.
Cuando el niño acceda a ese contenido, el pederasta podrá escudarse en que obviamente él pensaba que era un juego de rol y que tenía al menos 16 años aunque aparentara menos. Si no, de qué van a estar chateando en ese sitio que filtra a los menores. Es inocente, señoría.
@Paroxia Es el principal motivo por el que no me termino de posicionar con esto y con respecto a terminar con el "anonimato" en redes. Porque nadie me garantiza que el gobierno presente o futuro no vaya a ser aún peor.
Ahora, lo de hacer responsable a los CEOs de que tengan unos algoritmos injerenciastas y que permitan o incluso favorezcan discursos ilegales ya lo veo con otros ojos.
@Paroxia el pajaporte original (su borrador) tenía muchos más puntos más allá de la identificación obligatoria en redes. Es posible aprobar una legislación para la identificación en redes sin el resto de puntos que tenía en su momento el pajaporte y hoy su versión de prohibición de menores en redes.
@Paroxia y para tener acceso *has de cederles tu identidad*!
O sea si estas abriendo páginas no favorables a la dictadura te pueden pillar.
E igual que estan fichando la gente que graba ICE te pueden clasificar como terrorista doméstico.
Y a continuación te congelan el pasaporte, la cuenta bancaria y tarjetas de crédito.
Y de ciertos tipos de trabajo te echarían por cuestiones de seguridad.
Nadie te ficha cuando compras un libro o un periódico- debería ser lo mismo el internet
@Paroxia Y todos sabemos que los niños accederán a ese contenido. Ya sea a espaldas de sus padres usando el DNI que sacaron del bolso de papá, o ya sea con el permiso parental porque consideren que no corre tanto peligro y si todos sus amiguitos están ahí...
La Asociación Española de Pediatría dice que nada de pantallas hasta los seis años, que hay consecuencias graves. ¿Cuántos niños lo consiguen?
Pues ya meterse en redes con el tablet de mamá ni te cuento.
Esto es una de dos:
- O toda la sociedad se pone de acuerdo y los menores no tienen acceso a internet en absoluto bajo ninguna circunstancia (ni siquiera ponerle un vídeo en el móvil a ver si se entretiene).
- O nos centramos en educar a los niños y en que sólo accedan a internet bajo supervisión.
Cualquier otra medida es un brindis al sol.
@Paroxia Porque incluso si consigues filtrar que sólo entren menores, ¿vas a supervisar a manita uno a uno todos los mensajes y contenidos de esa supuesta plataforma apta para menores?
Quien tenga dudas sobre la eficacia de la moderación de contenidos en plataformas específicamente diseñadas para niños, que se dé una vuelta por Youtube Kids. Yo creo que hay hasta peor contenido que en el Youtube normal.
Y esto es Google, que si no tiene los medios para conseguirlo, ¿quién los tiene?
@Paroxia (no quería dar su opinión pero se ha calentao) bueno y que para mi el gran probblema es que NO HAY ESPACIOS EN INTERNET PARA NIÑOS Y ADOLESCENTES. Coño pos iguan que en la tele hay programación infantil y no se pone porno a las 10 de la mañana un sábado no significa que necesites un dni para encender una puta tele. Si el problema fuera el acceso de los chavales a internet y redes sociales hay alternativas como redes sociales públicas o supervisadas por lo público en las que solamente puedan acceder menores de edad *y ese acceso sí se controle* pero claro no lo van a hacer porque no se le puede meter publi a cholón como a los adultos (que ojalá a los adultos tampoco pero claro)
@Paroxia joder es que colega los dispositivos para chavales llevan una DNS por defecto hiper restrictiva que solo permita acceder a versiones infantiles/juveniles de plataformas y redes COÑO NO ES TAN PUTO DIFÍCIL
@Paroxia y joder claro que siempre habrá triquiñuelas igual que los chavales consiguen botellones a los 14 pero al final la cosa es que no hay alternativa viable para que los chavales se relacionen en internet de forma mínimamente segura igual que no hay putos parques pa que jueguen a la pelota en paz
@gabriel @Paroxia Técnicamente puedes obligar a la verificación y no guardar el dato de quién se ha identificado.
Pero claro, eso es una columna puesta a "true" en una base de datos. Nada más fácil de hackear para verificar cuentas inverificables.
Y como no guardas quién es, no hay trazabilidad ninguna para comprobar que, efectivamente, la verificación fue correcta.
O que no hay 50 niños pasándose un DNI escaneado que encontraron en internet y verificándose todos con el mismo.
@maltita pienso también lo de la falta de espacios en internet para niñes y adolescentes. Por otro lado, me preocupa cómo se podrían llevar en el internet actual. Porque en su momento existían (club penguin, neopets y similares, sin ir más lejos). Ahora uno de los espacios supuestamente para niñes (roblox) es un nido de pederastas, explotación y prácticas abusivas. Pero sí, es una demografía que falta en internet, por la que nadie se ha preocupado porque no es un público que consuma como el adulto. @Paroxia
Bueno en USA ya están clasificando todo lo que tenga que ver con LGBTQi+ como no apto para menores. Es pornográfico.
Porque, obviamente, que un menor trans encuentre contenido que le ayude a darse cuenta que lo que le pasa es normal y que lo que tiene que hacer es hablar con sus padres para buscar ayuda, eso es horrible y hay que evitarlo.
(Lo mismo para gays, lesbianas, etc... pero es cierto que el "daño" a las personas trans es peor, ya que retrasan toda ayuda médica)
@DekaBlack @Paroxia O más divertido todavía: prohibir todo contenido relacionado con la prevención de enfermedades de transmisión sexual o anticonceptivos.
Porque todos sabemos que no hay menores de 16 años dándole al tema como conejos.
O menores que no reconocen que les están abusando porque hablar de sexo es tabú y no tienen claro dónde están las líneas rojas. Sólo saben que se encuentran mal y no quieren hacerlo.
@Paroxia ya, pero es que a lo que hay que aspirar pienso es a que ni siga avanzando ni mucho menos gane la ultraderecha joder. Que a veces parece que no hayamos ni empezado a jugar el partido y ya lo demos por perdido ¿no?
Es que es TAN obvio que esto es un error, que en cualquier debate serio se tiran por tierra los argumentos fácilmente, que parece mentira que estas medidas estén teniendo tanto recorrido.
@Paroxia o sea, con esto quiero decir... vale, igual este planteamiento no es el mejor pero... ¿cuál es el bueno? De momento ni siquiera había un planteamiento de freno hacia todo esto más allá del activismo de nichos como este, que representan más un espacio para convencidos que un camino en el que se divise ningún tipo de horizonte para la población general.
Entonces... es que no se... si, a ver que pasa y como se desarrolla esto... pero al menos ya tenemos... "algo" ¿no?
